100127 [04:07]

KF beslut överklagat

Publicerat av: Kim Silander

KF röstade som väntat igenom förslaget att IFK skall få köpa Parken för 308.2 miljoner kronor. Pehr Hasselrot från kolmården har nu överklagat beslutet. Men blir det mer än en missnöjes markering?

Pehr Hasselrot menar i sin in en överklagan till Länsrätten i Östergötland att han anser att beslutet strider mot kommunallagen. Han menar att kommunen nu ger IFK ekonomiska och materiella resurser att reparera sin ekonomi och att detta inte kan vara enligt med kommunallagen. Han lutar sig mot kapitel 2, paragraf 8 som säger,

Kommuner och landsting får genomföra åtgärder för att allmänt främja näringslivet i kommunen eller landstinget.

Individuellt inriktat stöd till enskilda näringsidkare får lämnas bara om det finns synnerliga skäl för det.

IFK köper Parken för 308.2 miljoner kronor och kommunen kommer som bekant betala 22 miljoner kronor årligen gentemot rätten att få styra över hyror för andra föreningar och offentliga verksamheter som vill utnyttja faciliteterna för tränings och matcharrangemang.

Genom denna lösning förhindrar man även att Parken Event & Arena går i konkurs och att gällande hyresavtal med IFK bryts. Kommunen behåller därmed de kostnader man har och får en kostnadsneutral lösning.

Hur ges IFK ekonomiska och materiella resurser?
Det framgår inte riktigt hur IFK ges ekonomiska och materiella resurser för att reparera sin ekonomi men detta är trots allt fundamentet i Pehrs överklagan. Är priset för lågt eller syftas det på de 22 miljoner som kommunen betalar för att få rätten att i sin tur hyra ut arenan till andra föreningar och offentlig sektor till subventionerade priser?

IFK köper Parken för ett marknadspris som är framräknat av kommunens tjänstemän, d vs 308.2 miljoner kronor. Låt oss anta att Sundins uppgifter om att Parken är värderad 200 miljoner kronor inte stämmer och att priset på 308.2 miljoner kronor stämmer. Har IFK givits ekonomiska och materiella resurser genom att betala detta pris?

IFK tar över samtliga risker genom att åta sig att betala amortering och marknadsmässiga räntor. Givet är att IFK genom att ta dessa risker lyckats få in 20 miljoner externt kapital från Trading House som blir tillgängliga enbart om IFK får köpa Parken. Visst räddar det IFK’s ekonomi men det är trots allt pengar som IFK har skrapat ihop från Trading House och inte från kommunen. Om IFK betalar marknadspris för arenan finns det väl inget som hindrar IFK att tjäna pengar på arenan? Priset är högre än vad kommunen själva bekostat för arenan och marknadsmässigt enligt kommunens tjänstemän, alltså bör det vara helt i enlighet med kommunallagen, kapitel 2, paragraf 8.

Kommunens kostnader då?
Nu till de 22 miljoner kronor som kommunen även fortsättningsvis kommer att betala årligen. Detta är samma belopp som kommunen betalar enligt dagens hyresavtal. Förslaget är således kostnadsneutralt för kommunen och samtidigt kan kommunen även fortsättningsvis subventionera andra föreningar och offentlig verksamhet som vill utnyttja Parken till lägre kostnader.

Beloppet är alltså inriktat för att kunna främja andra (inte IFK) som vill använda arenan till subventionerade kostnader och att öka allmännyttan av Parken. Alltså bör även detta vara helt i enlighet med kommunallagen, kapitel 2, paragraf 8.

Varför överklaga nu?
Om Pehr mer specifikt reagerar på beloppet 22 miljoner kronor så bör det poängteras att det är exakt den summa som kommunen bekostat under 2009. Detta är något som avtalades redan under 2008. Varför väljer då Pehr Hasselrot att reagera nu och inte 2008 då hyresavtalet skrevs?

Personligen klagade jag på hyresavtalet redan 2008 både innan och efter att det blivit påskrivet. Det var på tok för dyrt för IFK Norrköping men frågan är varför Pehr Hasselrot inte klagade då för kommunens vägnar?

Affären fördröjs inte
På sätt och vis är en överklagan varje medborgares rätt och det är sunt att sådana som Pehr reagerar för det de tror på. Det är positivt att möjligheten till överklagan finns och att oegentligheter eller felaktigheter kan redas ut. Men i detta fall tror jag att en överklagan snarare leder till en missnöjes markering och jag är tveksam över att den leder till att affären bryts. Det finns inget som talar för att affären är dålig för kommunen och att det enbart gynnar IFK, snarare tvärtom kommer det visa att affären är mycket god för kommunen.

Closing av affären sker vilken dag som helst och faktum är att en ”överklagan” sannolikt inte fördröjer affären på något sätt trots Pehr Hasselrots yrkan på att Länsrätten beslutar om inhibition (blockering av beslutet) tills frågan är utredd. Ett beslut som kan överklagas får i enlighet med kommunallagen verkställas innan det har vunnit laga kraft om inte särskilda skäl talar emot det och det är tveksamt om några sådana finns i detta fall.

1 Kommentarer

100127 [07:58] - papiraul

En "fördel" med att det föreligger ett yrkande om inhibition är att ett sådant yrkandet prövas tämligen omgående av länsrätten. Och det beslutet ger då en liten antydan om hur länsrätten ser på utgången. Ett beslut om inhibition antyder att det finns skäl som talar för att beslutet kan rivas upp. Om inhibitionsyrkandet däremot avslås, så antyder det att den klagande inte har inkommit med tillräcklig bevisning i målet.

Observera dock att jag använder ordet "antyder". Inget mål är såklart avgjort innan det föredragits och dom meddelats.

Det är även så att om länsrätten skulle bifalla överklagandet, så finns det inget som hindrar kommunen att fatta ett nytt beslut om försäljning av Idrottsparken. Förutsatt att man kan rätta till det som brast i det ursprungliga beslutet. Även det beslutet kan ju i och för sig överklagas...